Cours du Rav Yossef David Cohen résumé par Méir Amzelek

En préalable à notre étude il faut souligner que les Lois dans la Torah sont divisées en 3 catégories. Les michpatim constituent celles qui concernent les lois sociales et ont pour caractéristique d’être intellectuellement compréhensibles et même prédictibles.
Un verset va nous intéresser tout particulièrement ( Ch 21 verset 37), il dit que celui qui vole un taureau doit rembourser 5 fois sa valeur à celui qu’il a lésé, alors que s’il vole un agneau il ne lui doit que 4 fois sa valeur. Cette différence se justifie selon Rachi d’après 2 opinions :

1- Rabbi Yohanane Ben Zakaï qui dit que cette évaluation se fait en rapport avec l’humiliation induite. Et pour le taureau du fait que le voleur ne fait que le tirer en marchant à sa cadence l’humiliation encourue est moins importante que celle provoquée par l’agneau qu’il va devoir porter sur ses épaules. Cet effort étant considéré comme une humiliation justifie donc pour lui une amende inférieure.

2- Rabbi Méir lui évalue l’amende encourue selon la rentabilité de l’animal volé. Ainsi le taureau qui peut tirer la charrue du fait qu’il génère par son vol la perte de l’animal lui même, mais aussi celle du travail fourni, implique une amende supérieure.

Il faut préciser qu’ici on parle du voleur qui agit en essayant de se soustraire à la vue de témoins éventuels et non de celui qui vole sans avoir peur du regard des autres. Il en découle que l’humiliation évoquée est celle de la mise sur la place publique de l’information par le tribunal, consécutivement aux témoignages qu’il aurait voulu éviter mais qui sont cependant déposés lors du procès.
L’explication de Rabbi Yohanane Ben Zakaï soulève pourtant une question essentielle : le volé est d’autant plus lésé dans son évaluation puisqu’elle se fait, sans mauvais jeux de mots, sur son dos. Qu’a t’il à se préoccuper de l’humiliation de son voleur, il est tout autant lésé dans un cas comme dans l’autre ?! Il faut en conclure que 2 paramètres sont pris en ligne de compte selon les opinions précitées : le voleur et le volé. Et c’est le cumul des appréciations portées sur les 2 personnages qui permet de déduire le montant de l’amende.
Pour résoudre la question posée force est de dire que dans tous les cas, et pour les 2 Maîtres, 4 fois le montant de la valeur de l’animal correspondrait exactement au montant du dédommagement par rapport au préjudice subi.
Si la Torah rajoute 1 fois supplémentaire pour le taureau c’est, pour Rabbi Yohanane Ben Zakaï, du fait du manque de l’humiliation subie dans le cadre du vol de l’agneau, car cette dernière induit un sentiment de Techouvah à posteriori chez le voleur . En revanche pour que la Téchouvah attendue de sa part soit en rapport avec l’importance de son acte il devient nécessaire dans le cadre du taureau de rajouter 1 fois la valeur de l’animal pour que ceci provoque la Techouvah requise. Ceci est consécutif à la qualité principale de Rabbi Yohanane Ben Zakaï qui portait une attention très particulière à tout individu, juif ou non, il était pour souligner ce propos toujours le 1er à saluer l’autre. Sa référence était donc la Techouvah du voleur.
En revanche, pour Rabbi Méir, la référence pour fixer le montant de l’amende c’est le volé et d’après lui le montant supplémentaire à rajouter aux 4 fois est induit par le préjudice subi par le lésé même s’il est en pratique exceptionnel puisqu’on ne laboure que 2 fois par an. Ceci est consécutif à la qualité essentielle de Rabbi Méir : scrupuleux par rapport au moindre détail.
En ce qui nous concerne nous devons déduire de ces 2 grands Maîtres et de leurs conclusions que tant l’attention à porter à l’autre, que la scrupulosité à apporter à nos actions, revêtent tout autant une grande importance.